Главная | Обзор судебной практики по уголовным делам вопросы квалификации

Обзор судебной практики по уголовным делам вопросы квалификации


Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. Из приговора усматривается, что неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей передало наркотические средства приобретателю Ю. При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного пришел к правильному выводу о квалификации его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч.

Автомобиль, с помощью которого перемещались оборудование, препараты и произведенное наркотическое средство, принадлежащий на праве личной собственности лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. Согласно указанному приговору автомобиль, принадлежащий осужденному М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части решения вопроса о конфискации без изменения, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использовался М. Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

Установлено, что в период - гг. По приговору суда П.

Удивительно, но факт! Постановление N п99 по делу Белоусова, Протасова, Рузанова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел П. Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. Определение N 5В99 пр В соответствии с п. Данная комиссия орган рассматривает ходатайство инициативной группы по проведению референдума и принимает решение п. С учетом названных положений Закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия субъекта РФ, рассматривая ходатайство инициативной группы по проведению референдума, действует как комиссия референдума и принимает по нему решение как комиссия референдума, в связи с чем жалобы заявителей в соответствии с п.

Определение N 8Г Увольнение с военной службы военнослужащего в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе является увольнением по состоянию здоровья и влечет распространение на него всех льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для уволенных по состоянию здоровья.

В августе года офицер С.

Удивительно, но факт! Трое осужденных в своих кассационных жалобах обращались в Верховный Суд РФ с просьбой известить их о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Командование удовлетворило рапорт, и С. Считая, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, С.

Военным судом военного округа это решение оставлено без изменения. Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ принесен протест на предмет отмены состоявшихся по делу судебных решений. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия удовлетворила протест, отменила решения судов первой и второй инстанций и приняла новое решение об удовлетворении требования заявителя и выплате ему единовременного пособия в полном размере, указав следующее.

Удивительно, но факт! По смыслу примечания к ст.

Суды первой и второй инстанции пришли к неправильному выводу, что С. При этом окружной военный суд ошибочно посчитал, что увольнение в связи с признанием С. Это свидетельствует о распространении на военнослужащих, признанных военно-врачебными комиссиями ограниченно-годными к военной службе, льгот и преимуществ, предусмотренных для увольняемых по состоянию здоровья.

Данный Указ Президента РФ реализует Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" с момента его издания до утверждения положения о порядке прохождения военной службы.

Вышеназванные нормативные акты действовали как на момент увольнения С. Таким образом, суды первой и второй инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, допустили неправильное толкование норм материального права.

При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран СНГ, судам необходимо учитывать международно-правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками СНГ от 14 февраля года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей". Командование отказало старшему прапорщику К.

Российской Федерации, в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в город X.

Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в контейнере из города X. Военный суд гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части оплатить стоимость проезда К. Военный суд военного округа это решение изменил и отказал К. Постановлением же Правительства РФ от 6 июля года N установлено, что Министерство обороны РФ при реализации льгот, установленных Законом РФ "О статусе военнослужащих", оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации.

Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ принесен протест на предмет отмены определения суда второй инстанции. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия удовлетворила протест и отменила определение военного суда военного округа, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора. Постановление N п99 по делу Дадуева 9. Постановление N п98 по делу Кондратьевой При принуждении лица по ч.

Удивительно, но факт! Судебная практика регулярно анализируется и обобщается судами всех уровней.

В отличие от санкции п. Определение N по делу Зубарева По смыслу примечания к ст. Из материалов дела видно, что потерпевший, работая старшим инспектором безопасности АО "Ижмаш", в установленном законом порядке распорядительными функциями наделен не был и не мог быть признан представителем власти, поэтому действия осужденного по применению насилия к потерпевшему причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство переквалифицированы с ч.

Определение N по делу Русских Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение квалифицируются по ч. Дополнительной квалификации этих действий по ч. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменил приговор в части осуждения В. Ответственность же за похищение важных личных документов, в том числе паспорта, законодателем выделена в ч. Таким образом, специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта и военного билета законом не предусмотрена.

Постановление N п99пр по делу Васильева Назначение наказания В соответствии с требованиями ст. Судья до начала судебного разбирательства направил уголовное дело в отношении Пронякина и Моисеенко для производства дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, посчитав, что предварительное следствие по предъявленному Пронякину и Моисеенко обвинению проведено по материалам без возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия отменила данное постановление судьи, а дело направила в тот же суд для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию. Определение N по делу Моисеенко и Пронякина По смыслу уголовно-процессуального закона ст. Кроме того, суду необходимо выяснить, имеются ли у потерпевшего возражения по поводу отказа. Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения в части, касающейся признания лица виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью по п.

Потерпевший при выступлении в прениях не возражал против отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части. Между тем суд, игнорируя отказ прокурора от обвинения, при отсутствии возражений против этого отказа со стороны потерпевшего, принял на себя несвойственную ему функцию обвинения и признал подсудимого виновным как по п.

Постановление N п99 по делу Федорина Отменяя приговор в части осуждения К. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи , части четвертой статьи и части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", мотивировала свое решение тем, что государственный обвинитель во время судебных прений отказался от поддержания обвинения по ч.

Удивительно, но факт! Определение N по делу Антилаева

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение Судебной коллегии, а дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку суд нарушил закрепленные в ч. Суд не обеспечил потерпевших правом выступить в судебных прениях, а также не выяснил, желают ли потерпевшие воспользоваться таким правом, тем самым они были лишены возможности сформулировать свои требования, изложить свою позицию по поводу выступления государственного обвинителя и высказать возражения.

Суд должен был не только предложить потерпевшим по окончании судебного следствия воспользоваться правом участия в судебных прениях, но и разъяснить им в начале судебного разбирательства в порядке ст. Постановление N п99пр по делу Карпова При этом показания свидетеля Ч. Также в силу положений ст. Вопреки этим требованиям УПК РФ в подтверждение выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на ряд доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания сторонами не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с ч.

Удивительно, но факт! С выводами суда о том, что действия П.

При таких обстоятельствах приговор был отменен, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января года Б. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.

Именно в уголовном процессе цена юридической ошибки наиболее высока. Во многом исключить неверное решение на той или иной стадии уголовного процесса помогает сложившаяся судебная практика по уголовным делам. Судебная практика регулярно анализируется и обобщается судами всех уровней. При этом, регулярно публикуются обзоры судебной практики, подготавливаемые Верховным Судом Российской Федерации.

Удивительно, но факт! Установленные судом апелляционной инстанции вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст.

Также регулярно отдельные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства находят отражение в Постановлениях Пленума ВС РФ. В связи с этим суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление М. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования земельного спора признано незаконным.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что они являются собственниками комбикормового цеха и пользователями земельного участка, на котором расположен цех, а оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления через земельный участок, используемый истцами, проложена улица. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением краевого суда, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст.

Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для споров о признании права пользования земельным участком и споров о признании недействительным решения органа местного самоуправления предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, являются преждевременными.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления ч. Если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днём увольнения работника считается последний день его отпуска.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключённому между администрацией муниципального образования и К. В тот же день распоряжением главы администрации, с которым К.

Ответчик иск не признал.

Поиск по сайту

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено.

В части иска К. В остальной части заявленных требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее.

В соответствии с ч. В этом случае днём увольнения считается последний день отпуска. Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с К.

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что норма ст. Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определённого события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения за исключением случаев увольнения за виновные действия и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.



Читайте также:

  • Купля прадажа для автомобиля
  • Дача взятки преступления против
  • Мрот на содержание ребенка