+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение суда где был отказ в принятии обеспечительных мер практика

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии. До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРИНЯТИЕ ИСКА СУДОМ

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Победа в судебном споре, безусловно, важный, но не единственный этап при защите и восстановлении своих нарушенных прав. Так или иначе, конечной целью любого спора является исполнение судебного решения. Но если не принять необходимые меры вовремя — еще на стадии рассмотрения дела в суде или даже раньше, — исполнение судебного акта может быть сильно затруднено.

В значительной степени это касается корпоративных споров — здесь у оппонента, как правило, имеется сразу несколько вариантов сохранить активы за собой, если решение будет не в его пользу. Каковы их особенности? Мария Ерохова: Обеспечительная мера зависит от материального требования.

Например, по спорам о правах на акции типичной является следующая комбинация мер:. По делам об оспаривании решения общего собрания участников возможны меры о запрете директору исполнять принятое и оспариваемое решение об одобрении сделки и запрете налоговому органу вносить информацию в ЕГРЮЛ — о внесении изменений в устав, например.

На практике бывают случаи, когда истец требует от суда принять определенную комбинацию из обеспечительных мер, а суд удовлетворяет только часть ходатайства. Будем считать, истец не был достаточно убедительным.

Истцу при подготовке к ведению судебного дела следует задуматься о том, чего он ожидает на стадии исполнения судебного акта, а далее подумать, какие препятствия к исполнению могут возникнуть до принятия решения по существу.

Комбинация видов обеспечительных мер должна быть направлена на успешное исполнение. Например, лицо полагает, что его акции без основания списаны с его лицевого счета и зачислены на счет другого лица. Попытаться вернуть акции можно с помощью иска к новому реестровому акционеру. Однако после предъявления иска важно, чтобы акции снова не были проданы.

Усложнить отчуждение акций может обеспечительная мера в виде запрета акционеру отчуждать акции и запрета реестродержателю менять запись о принадлежности.

Чтобы стоимость акций не падала из-за действий их владельца, можно попросить суд запретить ответчику голосовать этими акциями. И всегда ли можно противостоять злоупотреблениям при помощи обеспечительных мер?

Обеспечительные меры не универсальная защита от лица, которое хотело бы обыграть истца. Тем не менее обеспечительные меры — это хороший инструмент, позволяющий заморозить имущественное положение спорящих сторон на время судебного разбирательства, и если истец выиграл спор, меры повышают исполнимость судебного решения.

Стороне сложно обойти меру, когда завершен последний этап — презумпция узнавания о мере всех из-за ее внесения в публичный реестр. До этого момента ответчик меры обходит элементарно.

Приведу пример: сегодня суд принял обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению недвижимостью и запрета Росреестру менять запись о праве на имущество. Однако об этой мере еще никто не знает, и вещь отчуждается без препятствий. Когда запрет менять запись будет отражен в реестре, правообладателю будет сложнее обойти обеспечительную меру.

После вступления решения об удовлетворении иска в законную силу лицо, в пользу которого наложен арест, приобретает права залогодержателя, то есть право обратить взыскание на это имущество. Или еще: суд принимает обеспечительную меру в виде запрета отчуждать, а ответчик проводит реорганизацию в форме выделения и передает спорное имущество по разделительному балансу другому лицу.

Много случаев можно привести, поэтому отвечу кратко: при желании обеспечительную меру можно обойти, но суд вправе квалифицировать такие действия как злоупотребление правом, взыскать все судебные расходы с такого лица. А также в целом фон в процессе будет негативный для такого злоупотребляющего участника дела. Или запрещали проводить годовое собрание участников. Это все парализовало корпорацию, поскольку не позволяло платить арендные платежи, зарплаты, утверждать годовую отчетность и т.

Еще были меры о передаче спорной вещи на ответственное хранение истцу то есть в результате меры истец уже в начале процесса получал то, ради чего обратился в суд. Это тоже странно. Одно дело, когда в исполнительном производстве судебный исполнитель передает имущество на ответственное хранение взыскателю, в пользу которого уже принято решение суда. Другое дело, когда суд еще дело не решил, на чьей стороне право, неизвестно, но у ответчика уже изымается вещь и передается истцу.

Думаю, это нарушение равновесия в правах спорящих сторон. В нем Пленум ВАС РФ разъяснял, что обеспечительные меры должны сохранять status quo в отношениях сторон, не должны затруднять деятельность корпорации. В частности, как указано в п. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.

У судей возник страх. Безопасной позицией стало непринятие мер. Думаю, судьи опасаются жалоб и разборов, почему была принята обеспечительная мера.

Нередко такие доказательства отсутствуют у истца, а есть лишь основания полагать, что ответчиком будет совершено действие, о запрете которого просит истец.

В одном из недавних определений Коллегия судей ВС РФ высказалась, что суд не должен требовать от истца доказательств о планах ответчика совершить действие, затрудняющее исполнение будущего решения, а должен довольствоваться обоснованием вероятности совершения такого действия.

В связи с этим он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения по существу всех его требований. Первая инстанция и первая кассация в удовлетворении заявления отказали, отметив, что заявитель не лишен права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что хотя запрет на проведение всех собраний кредиторов и является чрезмерным, отказ судов в принятии обеспечительных мер нельзя назвать мотивированным.

Заявителю предложили конкретизировать вопросы, по которым собрание кредиторов, по его мнению, не должно принимать решения до рассмотрения его требований по существу. Универсального рецепта, что сделать для получения обеспечительной меры, нет.

В то же время в качестве общих рекомендаций можно назвать следующие:. Когда его лучше заявлять? Истец вправе попросить принять обеспечительные меры за 15 дней до подачи иска. Это предварительное обеспечение, и в нем вероятен отказ. Далее — при подаче иска, отказ так же вероятен. И далее на любой стадии процесса заинтересованное лицо вправе требовать принять обеспечительную меру.

Почему бы не пользоваться таким правом? В результате судебного заседания пропадает такое свойство мер, как срочность. В то же время истец вправе скорректировать свое ходатайство о мерах непосредственно перед заседанием. По сути, специфика обеспечительных мер в корпоративных спорах заключается в особой комбинации видов мер. Обеспечительные меры по корпоративным спорам должны, с одной стороны, обеспечить исполнение будущего судебного решения, но, с другой стороны, не остановить работу юридического лица.

Каковы перспективы? Иными словами, обращение к правовым базам и рассказы коллег показывают, что обеспечительные меры по корпоративным спорам суды хотя и редко, но все же принимают.

Однако впечатление такое, что в каких-то случаях истец неубедителен и не может грамотно обосновать, почему нужна мера, а в других случаях кажется, что судья боится принимать обеспечительные меры. Вероятно, если упростить процедуру взыскания убытков ответчику, против которого была принята мера, но потом решение по существу принято в его пользу, ситуация слегка изменится.

Для кардинальных перемен в вопросе обеспечительных мер нужна независимость судебной власти. Это банальное суждение и тема для другого интервью. Это Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, в котором даны критерии определения размера компенсации при взыскании убытков за обеспечительные меры истца при последующем отказе в иске Определение ВС РФ от Спор возник из-за того, что по ходатайству истца суд принял обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства, в результате которого ответчик ожидала получить около млн руб.

Когда обеспечительная мера была отменена, потерпевший потребовал с бывшего истца компенсацию в размере 1 млн руб. Нередко суд не применяет обеспечительную меру из-за того, что опасается причинить убытки ответчику, поскольку впоследствии в иске может быть отказано. С целью защиты ответчика от убытков в законе предусмотрен институт встречного обеспечения ст. Основной вопрос сводится к размеру встречного обеспечения. Должно ли оно быть равным цене иска? В приведенном мной деле, по сути, дан отрицательный ответ: встречное обеспечение — это как бы плата за временное ограничение права.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость.

Черняховского, д. ВС РФ разъяснил, при каких условиях на имущество бывшего руководителя должника в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест. Миноритарные акционеры: проблемы и риски для контролирующих лиц.

Например, по спорам о правах на акции типичной является следующая комбинация мер: о запрете ответчику распоряжаться акциями; о запрете реестродержателю изменять запись в реестре акционеров; о запрете голосовать спорными акциями; о запрете счетной комиссии учитывать голоса по спорным акциям. В то же время в качестве общих рекомендаций можно назвать следующие: отдельное ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое не следует делать частью искового заявления; в этом ходатайстве должно быть обоснование, почему именно эта мера необходима, и описание, как она соотносится с предметом иска и какие последствия будут, если меру не принять; предоставление встречного обеспечения в виде денег на депозит суда или банковской гарантии повышает вероятность принятия обеспечительной меры.

Оснований для оптимистичных прогнозов на будущее я не вижу. Книги нашего издательства: серия Русский мир. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Обжалование отказа в принятии обеспечительных мер через Мой арбитр

В июле года его признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере млн рублей бывшего руководителя финансового учреждения Дмитрия Сердюка. Одновременно было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества Сердюка. Однако Арбитражный суд Москвы, как и две последующие инстанции, отказались наложить обеспечительные меры, поскольку заявитель "достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений". Тогда государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" АСВ обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ ВС РФ , который встал на сторону АСВ: решения трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Как следует из решения судебной коллегии, нижестоящие инстанции, отказав конкурсному управляющему, по существу, требовали от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Судебные акты об отказе в обеспечительных ме- казатель принятия обеспечительных мер при рас- . Так, Определение Верховного Суда РФ практике обеспечительные меры в пользу от- в спорах по оспариванию решений ФАС России или этими мерами иск был подан в установленный судом.

Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах

Просительная часть апелляционной жалобы сформулирована следующим образом:. Заявителю пришло письмо на эл. Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Причина отказа: В соответствии с п. Положения: Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:. Кто сталкивался? Для меня в п. Положения, как причина для отказа документов в описанной ситуации может использоваться только тогда, когда заявитель i одновременно с подачей апелляционной жалобы на судебный акт по существу или ii уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по существу подает заявление об обеспечении в эл.

Победа в судебном споре, безусловно, важный, но не единственный этап при защите и восстановлении своих нарушенных прав. Так или иначе, конечной целью любого спора является исполнение судебного решения. Но если не принять необходимые меры вовремя — еще на стадии рассмотрения дела в суде или даже раньше, — исполнение судебного акта может быть сильно затруднено. В значительной степени это касается корпоративных споров — здесь у оппонента, как правило, имеется сразу несколько вариантов сохранить активы за собой, если решение будет не в его пользу. Каковы их особенности?

Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи Кодекса.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В соответствии с ч. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, так как третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры п. При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта стадия исполнительного производства.

Среди практикующих юристов бытует устойчивое мнение, что практика принятия обеспечительных мер арбитражными судами все более ужесточается, и от года к году добиться их становится сложнее и сложнее. Однако анализ статистических данных дает не столь однозначно негативную картину. По данной категории дел наблюдается очевидный перевес в сторону положительного исхода для налогоплательщиков. В то же время, анализ содержания судебных актов показывает, что одни и те же обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства суды могут оценивать диаметрально противоположно. Проблема усугубляется тем, что разные выводы суды мотивируют ссылками на одни и те же статьи законодательства и разъяснения вышестоящих инстанций. Данные обстоятельства крайне затрудняют поиск общих закономерностей в подходах судов.

Судебные акты об отказе в обеспечительных ме- казатель принятия обеспечительных мер при рас- . Так, Определение Верховного Суда РФ практике обеспечительные меры в пользу от- в спорах по оспариванию решений ФАС России или этими мерами иск был подан в установленный судом.

Эксперты "Право. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ В АРБИТРАЖЕ: Критичные ошибки сторон в суде
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.