+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Завление что компания понесла убытки в результате действий

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Разъяснения по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства далее - Разъяснения , даны для территориальных органов ФАС России в целях формирования позиции антимонопольного органа по вопросам, связанным с определением размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в случае привлечения территориального органа к участию в деле, рассматриваемом в суде. Разъяснения могут также использоваться при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства на предмет недопущения, ограничения, устранения конкуренции, установления ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей при злоупотреблении доминирующим положением. Равным образом положения данных Разъяснений также могут быть использованы территориальными органами ФАС России в целях определения размера ущерба, причиненного нарушениями антимонопольного законодательства, как обстоятельства, отягчающего в установленных законом случаях административную ответственность статьи

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Затопило квартиру. Компенсация. Порядок действий. Адвокат.

Завление что компания понесла убытки в результате действий

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа. Разъяснения по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства далее - Разъяснения , даны для территориальных органов ФАС России в целях формирования позиции антимонопольного органа по вопросам, связанным с определением размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в случае привлечения территориального органа к участию в деле, рассматриваемом в суде.

Разъяснения могут также использоваться при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства на предмет недопущения, ограничения, устранения конкуренции, установления ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей при злоупотреблении доминирующим положением. Равным образом положения данных Разъяснений также могут быть использованы территориальными органами ФАС России в целях определения размера ущерба, причиненного нарушениями антимонопольного законодательства, как обстоятельства, отягчающего в установленных законом случаях административную ответственность статьи Кроме того, настоящие Разъяснения могут помочь пострадавшим лицам и нарушителям в определении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, при их взыскании в судебном порядке или урегулировании претензий без судебного разбирательства.

Настоящие Разъяснения обобщают большинство существующих методик определения убытков, сформированных по итогам исследования как российской правоприменительной практики, так и зарубежного опыта. При этом Разъяснения не ограничивают перечень допустимых методов определения убытков, носят информационно-рекомендательный характер и призваны помочь сделать более доступной информацию о разновидностях убытков, причиняемых нарушениями антимонопольного законодательства, и применимых методах оценки, расчета таких убытков.

Любой применяемый метод, если он обоснован и разумен, может быть применен при определении размера убытков наряду с методиками, рассмотренными в настоящих Разъяснениях. Также важно отметить, что ни один из приведенных в настоящем документе методов расчета убытков не имеет заведомо приоритетного статуса.

Приоритетность той или иной методики в первую очередь диктуется обстоятельствами конкретного дела, количеством и характером располагаемых данных. Далее в тексте Разъяснений в необходимых случаях анализируются такие примеры и даются соответствующие примечания к ним. При этом соответствующие примечания направлены исключительно на анализ правоприменительной практики и не могут рассматриваться как критика судебных актов или правовых позиций участников соответствующих споров.

Нарушение антимонопольного законодательства одними лицами может повлечь негативные последствия для других лиц. Если злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, картель или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо лица вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

Вместе с тем на практике инициирование и рассмотрение подобных дел сопряжено с рядом существенных трудностей, основная из которых - сложность определения размера причиненных убытков. Защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации в большинстве случаев позволяет найти эффективное средство защиты. При этом одним из основных способов защиты является взыскание убытков пострадавшего от нарушения антимонопольного законодательства лица. Иск о возмещении убытков, причиненных совершением антиконкурентного действия бездействия , заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий бездействия , соглашений, актов были причинены убытки.

На это указывают также специальные нормы антимонопольного законодательства: лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу часть 3 статьи 37 Федерального закона от Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи ГК РФ. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи ГК РФ.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты:. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Признавая обоснованным отказ в иске, суд указал, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была, по мнению судов, доказана истцом. Потерпевший должен доказать, что нарушитель совершил определенное антиконкурентное действие или не совершил требуемое от него в соответствии с антимонопольным законодательством действие допустил бездействие , заключил соглашение или принял акт, противоречащие законодательству о защите конкуренции.

Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков а также о взыскании неосновательного обогащения инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Безусловно, такой подход усиливает правовую позицию истца, так как факт нарушения антимонопольного законодательства будет подтвержден решением компетентного органа. Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков. В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Пример 1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от При рассмотрении дела суды указали, что факт нарушения антимонопольного законодательства противоправность действий ответчиком установлен решением антимонопольного органа. Руководствуясь данным обстоятельством и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика.

Пример 2. В качестве доказательства злоупотребления ответчиком доминирующим положением в форме необоснованного установления для истца иной по сравнению с другими потребителями завышенной цены на товар суд принял письменные рекомендации ФАС России от Сложность многих антимонопольных дел, специфика ряда товарных рынков, ограниченность необходимой информации нередко позволяют установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и прав и законных интересов конкретных лиц лишь после длительного антимонопольного расследования.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено и отсутствие в действиях бездействии ответчика по антимонопольному делу нарушений антимонопольного законодательства, неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и или ущемления интересов других лиц хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, что избавит стороны от дальнейших судебных разбирательств.

В связи с этим во многих случаях предварительное обращение с заявлением о нарушении законодательства в антимонопольный орган становится предпочтительным шагом для потенциальных истцов по делам о взыскании убытков а равно неосновательного обогащения. Суды отказали в иске, поскольку, по их мнению, истец не доказал факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением. При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

Важно отметить, что при своевременном обращении лица, считающего себя потенциально пострадавшим, за защитой в антимонопольный орган существующие процессуальные сроки рассмотрения антимонопольных дел позволяют полностью соблюсти в дальнейшем и сроки исковой давности для обращения в суд.

Среди иностранных юрисдикций взыскание убытков на основании нарушения законодательства о защите конкуренции, подтвержденного решением антимонопольного органа, распространено, в частности, в европейских странах и именуется "follow-on"-исками.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец по делу о взыскании убытков вправе доказывать нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не только ссылками на решение антимонопольного органа, но и представлением иных доказательств.

В таких случаях антимонопольный орган должен быть уведомлен судом о начавшемся процессе, а в дальнейшем должен быть определен статус антимонопольного органа как участника процесса пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Примером реального ущерба является уплата пострадавшим лицом необоснованно завышенной в силу картеля, необоснованного изъятия товара из обращения и др.

Суд установил, что цена на товар, определенная ответчиком в договоре с истцом, отличалась от цен, установленных ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на данный товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России. В результате суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере 1 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от Суды взыскали с железнодорожной компании, необоснованно отказавшейся предоставлять истцу под погрузку полувагоны, реальный ущерб.

Данный ущерб выразился в дополнительных расходах истца из-за вынужденного использования услуг иных контрагентов. Таким образом, при обосновании размера реального ущерба пострадавшему лицу необходимо представить не только математические расчеты, но и соответствующие доказательства, к которым могут быть отнесены: разница между ценой, фактически уплаченной пострадавшим в результате нарушения, и ценой, которая могла быть установлена при отсутствии нарушения, и др. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход прибыль пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода производственные, транспортные и иные расходы.

Несмотря на то, что убытки ввиду упущенной выгоды являются распространенным последствием нарушений антимонопольного законодательства, данный вид убытков является наиболее сложным в доказывании. Отказы в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды достаточно распространены. В пользу истца было взыскано более млн. По мнению судов, отказ ответчика в поставке сырья белитового шлама стал единственной причиной, воспрепятствовавшей истцу в производстве и реализации готовой продукции цемент и получении дохода.

Представляется целесообразным привести здесь отдельные вопросы, вынесенные судом и сторонами этого спора на исследование судебной экспертизы определение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от Являются ли они необходимыми и достаточными для производства? В итоге убытки были определены судом как разница между суммой, определенной экспертами руб. И истец, и ответчик в этом споре посчитали экспертизу необходимой и совместно выбрали экспертную организацию.

В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций и Верховный Суд РФ установили, что отказ ответчика от заключения нового договора поставки ранее квалифицированный ФАС России как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции не позволил истцу принять участие в аукционе на поставку для государственных нужд лекарственных препаратов, тем самым причинил истцу убытки упущенную выгоду , размер которых был определен как величина бонуса, который истец получил бы от ответчика, если бы реализовал его препарат.

В пользу истца были взысканы убытки в сумме почти млн. Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Наличие причинно-следственной связи является, вероятно, самым сложным элементом доказывания в делах о взыскании убытков. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. Суд указал, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом.

Согласно сложившейся судебной практике прямая непосредственная причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от Подтверждая законность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании почти 8 млн. Прямая непосредственная причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичные выводы о необходимости наличия именно прямой причинно-следственной связи между нарушением и убытками делаются судами при рассмотрении дел о взыскании убытков, вызванных правонарушениями, не относящимися к нарушениям законодательства о защите конкуренции постановления Арбитражного суда Московского округа от В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца суды отказывают во взыскании убытков.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционный суд указал, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность указанных условий истцом не доказана, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

При определении размера убытков принципиальное значение имеют позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Основания для взыскания убытков с директора

Теперь к этой проблеме придется обратиться новому Верховному суду. В году собрание владельцев выбрало генеральным директором на пять лет Кондрашова, а затем своим приказом он продлил собственные полномочия на неопределенный срок. После этого у компаньонов возник конфликт: Медведев обвинял партнера в том, что тот не проводит общие собрания, хотя обязан это делать в силу закона. Кондрашов же утверждал, что они назначались, просто другой совладелец "Фалкона" никак не мог на них явиться. Последовало и заявление в Следственный комитет с обвинениями в адрес Медведева, что он фальсифицировал решение общего собрания. Следствие, впрочем, как указано в материалах арбитражного дела, состава преступления не нашло, но первая инстанция ввела обеспечительные меры, запретив "Фалкону" менять директора на Медведева. Тот, впрочем, также не медлил.

но не получил их в результате противоправных действий работника, т.е. . Истица работает в ООО кассиром-контролером не первый год, с ней был Истец посчитал, что материальный ущерб, который понесла фирма в в правовую инспекцию труда с заявлением о нарушении своих трудовых прав.

Упущенная выгода

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей. Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей. Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда. Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

ВС будет искать средство против "дедлока"

Предприятия и лица, которые понесли убытки от действий участников несогласованных акций в Москве, должны пытаться через суд взыскать с виновников произошедшего компенсацию, считают опрошенные РАПСИ эксперты. При этом большинство из них убеждено, что подобная ответственность должна быть наложена на организаторов незаконного мероприятия, поскольку именно они спровоцировали все дальнейшие события. Общая сумма первых исковых требований составила более 12,5 миллиона рублей, в то время как общий ущерб, понесенный коммерческими и некоммерческими учреждениями в результате несанкционированных акций, ориентировочно составил более миллионов рублей. Исковые требования заявлены к лицам, в отношении которых возбуждены соответствующие уголовные дела.

При ведении торгового бизнеса случаются ситуации, когда поставщик нарушает условия заключенного договора, не выполняет взятые на себя обязательства.

Порядок взыскания с работника материального ущерба

О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 ; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации далее - ГК РФ. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков статья 12 ГК РФ. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 " Обязательства вследствие причинения вреда " части второй ГК РФ. В результате своей деятельности государственные органы, к которым относят также органы местного самоуправления, способны нанести вред гражданину.

"Нельзя такое забывать": эксперты об иске о взыскании ущерба от несогласованных акций

Упущенная прибыль выгода представляет собой доходы предприятия или физического лица, которые могли быть обретены, но не были получены в результате нарушения его прав. Данное обоснование предполагает факт невыполнения условий соглашения, халатность, просрочки и другие обстоятельства. Определение упущенной выгоды и ущерба — это разные вещи. Данное понятие нельзя сравнивать с настоящим ущербом. Убытки в виде упущенной выгоды — это то, что могло быть получено, но в итоге не было обретено, в связи с действиями третьего лица.

но не получил их в результате противоправных действий работника, т.е. . Истица работает в ООО кассиром-контролером не первый год, с ней был Истец посчитал, что материальный ущерб, который понесла фирма в в правовую инспекцию труда с заявлением о нарушении своих трудовых прав.

Материальная ответственность работника

Согласно ч. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на работника только в том случае, если ущерб причинен по его вине. В полном объеме возмещают ущерб только те работники, с которыми заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Когда суды удовлетворяют требования о взыскании убытков с директора? Приведем примеры из арбитражной практики. Можно ли взыскать убытки лично с директора компании, если его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия? Прежде всего, для возмещения убытков с директора истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика ст.

Материальная ответственность участников трудовых правоотношений предусмотрена статьёй ТК РФ, которая устанавливает обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субсидиарная ответственность директора, учредителя, бухгалтера и владельца бизнеса ч.1
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.